Полиграф в кино, стоит ли верить тому что показывают?
Статья в процессе переработки
В этой статье поговорим о влиянии художественного кино на восприятие технологии инструментальной детекции лжи, а попросту говоря полиграфа. И постараемся ответить на вопрос как возникает искаженное восприятие, то, которое сегодня доминирует в сознании большинства наших заказчиков и обследуемых.
К сожалению, с появлением массового и кассового кино, а затем интернета и социальных сетей золотой век всеобщей грамотности подошел к своему закату. Развлекательный контент и шоу стали формой тиражирования знания в предельно редуцированных и оторванных от жизни формах. И сегодня потребность в познании большинство из нас удовлетворяет не через контакт с миром, а через его бледные копии игровое кино и интернет-контент.
Благодаря им мы горе эксперты в любой сфере бытия — космосе, генетике, судостроении, дознании. Редукция кино и интернета, это закон жанра. В кадре и контенте должно остаться только то, что легко удерживает внимание, то, что поражает и не требует для усвоения каких-либо усилий. Если это требование нарушить, то фильм или интернет-контент теряет шансы на массовый успех и популярность.
Все это говорит в пользу того, что доверять кинематографу и интернет-контенту в большинстве экспертных областей плохая идея. Это относится и к формированию представлений о таком внутренне сложном явлении как инструментальная детекция лжи, а сокращенно — полиграфу.
Кино, особенно современное давно отказалось от идеи реализма и достоверности в своем повествовании. Вместо точного соответствия показываемого, в большинстве случаев мы получаем лишь готовые схемы событий и явлений, где они только намечаются.
Это касается широкого класса сложных процессов, которые преподносятся кинематографом. Процессы редуцируются, упрощаются до неузнаваемости и в лучшем случае нам зрителям достается только форма, которая позволяет одно явление отличить от другого, но не более.
Это привело даже к парадоксальным правилам, которые сформировались в кино — некоторые события и процессы намеренно показываются совсем иначе, поскольку зрители хотят видеть их именно такими.
Приведем пример с использованием дефибриллятора. В кино его используют для «запуска» сердца после остановки. И какое же хорошее кино обойдется без сцены с запуском сердца после остановки.
Но в медицине его используют для стабилизации патологически опасного ритма работающего сердца – «для электроимпульсной терапии грубых нарушений ритма». Его не используют, когда ритма нет, не используют для «запуска» сердца.
И таких примеров много, один из них проверки на полиграфе. В большинстве фильмов полиграф показан совсем иначе, чем он есть. И только в единичных фильмах эпизоды с полиграфом точно отражают суть процедуры и форму, но таких фильмов единицы.
И благодаря такому искажению в кино, в жизни мы имеем ряд сформированных стереотипов о полиграфе, которые искажают суть технологии и границ ее применения.
Так, с одной стороны, в глазах заказчика, который хочет решить какую-то конкретную проблему полиграф выступает некой волшебной палочкой, которая может рассказать не только о прошлом, но и о будущем.
А с другой стороны, в глазах нарушителя, человека, который хочет скрыть проблему — полиграф пустышка, поскольку во многих фильмах герою легко удается обмануть технику.
По большому счету эти искажения технологии применения полиграфа и вызванные ими стереотипы существенным образом не меняют конечного результата работы и вызывают лишь улыбку.
Однако они создают большое количество коммуникативных ошибок при взаимодействии с обследуемыми и заказчиками.
Но если при работе с проверяемыми эти ошибки легко исправляются специалистом полиграфологом, то ошибки с заказчиками мешают выстраивании корректной работы в принципе.
Так зачастую заказчики имеют нереалистичные ожидания и убеждения, которые сложно поддаются коррекции со стороны специалиста полиграфолога.
Они касаются возможностей и ограничений технологии: количества и качества вопросов, которые можно вынести на проверку; длительности процедуры; места для проведения тестирования; количество участников процедуры; наличия на процедуре зрителей; участия заказчика в процедуре и так далее.
Давайте же перейдем к конкретике и разберем несколько фильмов с эпизодами, в которых показана работа полиграфа.
ПОЛОСА 34, 2022
И первый фильм, на котором мы заострим внимание – «Полоса 34», 2022 года. Лента повествует о авиапроисшествии и ставит вопрос про причины трагедии. Главный подозреваемый пилот пассажирского самолета, которого проверяют на полиграфе прямо во время заседания комиссии с большим числом участников и зрителей.
Специалист полиграфолог выступает статистом, который озвучивает «ответы» полиграфа в реальном времени, вопросы же задает главный обвинитель пилота, который формирует их прямо на ходу. По итогу можно сказать, что в этом эпизоде не так все и он один из самых карикатурных и оторванных от реальности.
ЗВОНИТЬ НОРТСАЙД 777, 1948
Проверка на полиграфе, эпизод из фильма «Звонить Нортсайд 777», 1948 года. И этот эпизод лишен тех недостатков, о которых шла речь выше и причин тому несколько.
Во-первых, кинематограф тех лет, а на минуточку фильм, только вдумайтесь 1948 года, был совсем другим, он только формировался и был реалистичным на столько на сколько мог.
Во-вторых, в роли специалиста полиграфолога выступает Леонард Килер, который играет сам себя. Килер вполне себе настоящий специалист полиграфолог, да не из простых полиграфологов, а из тех, кто совершил переворот в отрасли.
Именно Килер создал современный трехканальный полиграф, тот полиграф, которым пользуются специалисты полиграфологи сегодня практически в неизменном виде.
Это один из наиболее достоверных и реалистичных когда-либо показанных эпизодов c использованием полиграфа. Полиграф и процесс работы, который мы видим в фильме не отличается концептуально от тех приборов и техник работы, которые используют специалисты сегодня.
Время повествования этого фильма тридцатые-сороковые годы двадцатого века. Сюжет фильма прост — герой осужден за убийство, но его мать не верит в это и за десять лет рабского труда собирает крупную сумму, которую готова отдать в обмен на доказательства непричастности сына. Она публикует объявление в газете, на которое реагирует журналист Таймс.
По мере знакомства с героем журналист начиняет проникаться к осужденному и верить в его невиновность. Переломом от недоверия к лояльности выступает сцена проверки на полиграфе, по итогам, которой специалист устанавливает непричастность осужденного.
К теме полиграфа в ходе картины автор обращается ни раз, полиграф органично вплетен в сюжет, но у героев вызывает преимущественно отторжение.
На тот момент для американского зрителя полиграф был новшеством, и мы видим нескрываемое недоверие к технологии как со стороны властей, так и рядовых граждан.
Общество того времени с недоверием относилась к возможностям инструментальной детекции лжи, и мы встречаем откровенно скептические реплики героев: «Это личное мнение Леонарда Килера»; «Полиграф не так хорош».
Но герой проходит полиграф и остается делом техники раздобыть улики, ведь журналист теперь уверен в невиновности Вичека – имя героя.
Френк Вичек, главный герой, однако мы практически не видим его в картине. Настоящий герой репортер, который прошел путь от скептика до адепта веры в невиновность Вичека, и который сумел доказать судебную ошибку.
В картине много опущений и допущений, но, как бы то ни было, это фильм о прогрессе науки, однако имя Леонарда Килера, который на деле обеспечил этот прогресс в титрах указано не было.
ГАННИБАЛ: ВОСХОЖДЕНИЕ, 2007
Эпизод с проверкой на полиграфе из фильма «Ганнибал: Восхождение», 2007 года. Лента повествует о молодости главного героя, нашумевшего «Молчание ягнят». Будучи совсем юным, герой совершает поступки мягко скажем не свойственные нормальным людям и при этом не хочет нести за них ответственность.
Как бы играючи, без какого-либо напряжения ему удается «обмануть» полиграф и одержать психологическую победу над следователем.
Этот эпизод интересен своей кажимой достоверностью и у зрителя не остается сомнений, что показанное возможно. Но так ли это.
В эпизоде тестирование на полиграфе лишь обозначается, и мы слышим буквально пару вопросов: «Ваше имя Ганнибал Лектор»; «Вы признаете вменяемые вам в вину действия относительно гибели Поля Момуна».
И мы видим вполне настоящий чернильно-пишущий трехканальный полиграф производства Леонарда Киллера в качестве декорации, который добавляет свою каплю достоверности.
После окончания тестирования следователь держит в руках полиграмму и декларирует: «По нулям; вообще нет реакций; это просто чудовищно».
Далее мы видим беседу между следователем и протестированным недавно Ганнибалом, которая ни то беседа, ни то допрос, ни то послетестовое интервью. В ней следователь задает поочередно веер вопросов, но явно проигрывает. Ганнибал отвечает легко и не задумываясь как бы играючи, перебивая и ломая план следователя.
И в какой-то момент он позволяет себе пошутить над следователем: «А Вы не пишите стихи инспектор, быть может прячете их потом под подушку?», а затем словно сам начинает допрос и подводит следователя к мысли о том, что он сам может быть под подозрением и предлагает алиби». И это уже вторая шутка, которую позволяет себе Лектор.
Давайте посмотрим, что же на самом деле произошло в эпизоде. О длительности тестирования нам ничего не известно, но скорее оно заняло какое-то время, однако полиграмм по итогу маловато. Сильно смущает интерес следователя к полиграммам. Мы видим, как он много раз рассматривает их, но сложно представить, что он в них что-то понимает.
Когда мы слышим заключение эксперта: «По нулям», нам сложно понять, что именно это означает, поскольку мы не понимаем как именно, точнее каким способом тестировали Ганнибала. Мы склоняемся к предположению, что это скорее очередной киношный прием и поскольку в действительности такого быть не могло.
Допрос-беседа. Без специальной подготовки понятно, что действия Ганнибала во время допроса агрессивны – он доминирует. И на сегодняшний день в науке уже дана оценка скрытой вербальной агрессии, а шутки Ганнибала — именно неявная вербальная агрессия, которая должна интерпретироваться как индикатор мотивации на сокрытие информации в рамках дознания.
Но вероятнее всего авторы хотели подчеркнуть незаурядный интеллект героя, которому по зубам любые препятствия.
По итогу просмотра у зрителя может сложится впечатление, что Лектор легко обманул и полиграф, и следователя, но это в корне неверно.
Таким образом этот эпизод еще один в копилку мифов о полиграфе. Мифов, с которыми настоящим специалистам полиграфологам приходится сталкиваться каждый день в глазах заказчиков и обследуемых.
РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ, 2013
Проверка Николая, главного героя неоднозначного сериала «Реальные пацаны» на полиграфе. В эпизоде поднимаются два фундаментальных вопроса полиграфной тематики. Прежде всего это тема противодействия полиграфу. И тема организации системной работы по отбору кадров средствами инструментальной детекции лжи. И обе темы пусть не блестяще, но раскрываются.
В эпизоде в ироничной манере показано, как Николай готовится обмануть полиграф, а затем с треском проваливает проверку. Но не все так просто.
Николай устраивается на работу в магазин бытовой техники и, казалось бы, все у него хорошо, но к моменту окончания испытательного срока он узнает, что нужно пройти проверку на полиграфе. Это известие не радует героя, потому что у него есть непогашенная судимость. И Николай преисполнен намерения скрыть этот факт.
На помощь приходит опытный коллега, который инструктирует Николая и «готовит» его организм к тестированию и это поистине захватывающий участок эпизода, когда Николай проходит краткий курс «специальной подготовки» от гуру противодействия полиграфу.
Но принятые меры не особо помогают герою несмотря на то, что тестирование всего лишь инсценировка.
Надо сказать, что библиотекарь, которая выдает себя за полиграфолога выглядит как вполне опытный полиграфолог и блестяще справляется со своей ролью — Николай таки проваливает проверку. Концовку мы не видим, ее не показывают, но мы узнаем, что проверка не пройдена.
И узнаем мы это от героини – начальницы Николая. Хотя возможно результат был обусловлен и тем, что Николай поделился своей тайной с коллегой «экспертом по противодействию», который в свою очередь к хранению чужого секрета отнесся очень небрежно и поделился им с начальницей.
В эпизоде мы видим откровенное противодействие процедуре, которое по крайней мере на стадии подготовки выглядит убедительно. Только вдумайтесь, горе «эксперт по противодействию» инструктирует Николая: «Нужно создать законопослушную личность в своей голове и поверить в нее. И тогда этот тест будешь проходить уже не ты, а именно она» — как же красиво звучит. Однако оказалось, что эксперт «пошутил» и на деле предложил Николаю лишь «волшебный» коктейль и короткий ликбез по психофизиологии.
Инструктируя Николая, «эксперт» рассуждает в рамках законов киножанра и формулирует цель — попасть в зону неопределенности. То есть в такую ситуацию, когда эксперт не сможет принять какого-то решения из-за непригодной физиологии обследуемого.
И почему-то в этом эпизоде и многих других фильмах декларируется, что такой результат не просто удовлетворительный, а достаточно необходимый и даже хороший. Но это далеко не так. К слову сказать, что именно в отечественной традиции неопределенные результаты не часты и не популярны мягко скажем.
Понятие неопределенного результата действительно существует, но нельзя сказать, что оно связано с физиологией как это преподносит наш горе «эксперт». Неопределенный результат существующая категория методики полиграфной проверки, но она совсем из другой сферы – если кратко из сферы расследований, а не кадровой работы, а напомним Николаю предстоит именно кадровая проверка.
В итоге в сюжете мы видим результат воздействия коктейля – во время проверки Николай настолько перевозбудился, что перестал себя контролировать даже внешне. Как думаете сложно такое заметить без полиграфа? Ответ очевиден.
Из своего более чем пятнадцатилетнего опыта работы на полиграфе скажем, что многие формы фармакологического противодействия видны невооруженным взглядом прямо как в эпизоде. Часто поведение человека меняется и становится необычным относительно условной нормы, но меняется не только поведение, но и физиология. Это говорит о том, что заметить такое противодействие не составляет труда.
К слову скажем, что другие способы противодействия имеют другие формы проявления, но также доступные к обнаружению. И после того, как факт противодействия, то есть намерения помешать работе полиграфолога будет обнаружен, возникает резонный вопрос – а зачем обследуемому мешать проверке?
Ответов, наверное, может быть несколько. Например, из спортивного интереса или для профилактики. Кстати, распространенные мотивы противодействия. Но чаще всего ответ будет таким – раз мешает, значит скрывает, а что уж там обследуемый скрывает это вопрос десятый. И еще раз повторим — получается, что сам факт установленного противодействия работает против обследуемого. И если бы Николая тестировал настоящий полиграфолог скорее всего обследование бы Николай провалил.
Несмотря на нелепость и комичность всей ситуации, которую мы видим в эпизоде с точки зрения организации системной кадровой работы безусловным плюсом является внедрение полиграфа пусть и ненастоящего.
Мы видим и понимаем, что через фильтр полиграфа проходят все сотрудники после окончания испытательного срока. И мы можем видеть, насколько серьезно они воспринимают процедуру проверки.
Несмотря на то, что сотрудники проходят ненастоящий полиграф для них, это все равно является мобилизующим если не устрашающим фактором. И профилактический эффект даже от такой процедуры будет стойким до тех пор, пока не обнаружится факт того, что полиграфолог ненастоящий.
Мы не можем категорично говорить о бесперспективности противодействия, возможно и есть такое противодействие, которое не привлечет внимания эксперта ни на этапе общения, ни на этапе тестирования, но мы о таком пока не знаем. Но мы знаем точно, что современные компьютерные полиграфы — это хорошая и очень чувствительная техника, которая позволяет опытному специалисту выделить любые формы осознанного противодействия.
ПЕРЕВОДЧИЦА, 2005
Эпизод с проверкой на полиграфе из фильма «Переводчица», 2005 года. Почему-то фильм получил не очень высокие оценки как у отечественных, так и у зрителей. Хотя именитые актеры – Николь Кидман и Шон Пенн хорошо справляются со своими задачами, но больше в фильме ничего нет. Так ли это на самом деле для нас не особо важно коль мы даем оценку сцене с проверкой на полиграфе.
Но кратенько пробежимся по сюжету. Переводчица в исполнении Николь Кидман случайно подслушивает разговор неких персон на редком языке, который знают единицы. Предположить кто говорит не очень сложно ведь язык очень редкий.
Но главное, о чем они говорят – о покушении, которое может состоятся уже через несколько дней. Но к героине возникают подозрения со стороны полиции в намерении сорвать важное мероприятие, с которым совпадает время предполагаемого преступления. На фоне этих подозрений героиня Николь Кидман отправляется на полиграф.
Тестирование на полиграфе, как и в любом фильме показывается нам мимолетно. А в этом фильме еще и наслаивается на несколько диалогов героев, которые проходят параллельно с тестированием. Создается ощущение, что проверка показывается как бы широко и максимально подробно, но это не так.
В помещении, где проходит тестирование установлено зеркало Гезелла, прозрачное с одной стороны зеркало, которое позволяет наблюдать за происходящим из соседнего помещения. Такие зеркала мы часто наблюдаем в сценах допросов подозреваемых в других фильмах. Это придает сюжету дополнительные штрихи серьезности происходящего и стало must have любого сюжета с допросом практически в любом амбициозном фильме.
Однако с практической точки зрения для организации реальных обследований оборудование помещения для тестирования таким образом бесполезно и более того вредно. Понятное дело, что для фильма это дополнительные очки, но для проверки только минусы. Скажем больше. Нам известны случаи, когда такие помещения строились специально для проведения обследований на полиграфе в системной работе служб полиграфологов. И нам доводилось неоднократно в них проводить обследования. В этой связи можем лишь предположить, что люди принимавшие решения об установке зеркал Гезелла стали заложниками стереотипов, которые тиражируются массовой культурой, в частности художественными фильмами.
Но вернемся к эпизоду. Само тестирование подробно нам не показывают и уже как по классике мы слышим лишь единичные вопросы. Но все остальное снято очень правдиво и достоверно, а этим могут похвастаться лишь единичные фильмы.
В конце эпизода нам даже приоткрывают секрет – говорят о «контрольных» вопросах и дают по ним комментарии, а также показывают результат тестирования в виде распечатанной полиграммы. Ее даже можно рассмотреть и при очень большом желании попробовать оценить. Вывод эксперта мы слышим лишь в неоформленной форме, но можем сделать вывод, что что-то не так.
В целом можно заключить, что эпизод хоть и короткий, но один из самых достоверных, что когда-либо был представлен в художественном кино.
ОГОНЬ В НЕБЕ, 1993
Проверка на полиграфе, эпизод из фильма «Огонь в небе», 1993 года. Фильм основан на реальных событиях, произошедших в далеком 1975 году, получивших метафоричное название «Случай с Уолтоном». В группе лесорубов пропал человек — со слов шестерых очевидцев человек попал в поле свечения НЛО.
Полиция подозревает свидетелей как минимум во лжи, а максимум в убийстве. Однако все они проходят успешно тестирование на полиграфе с небольшими оговорками.
Через пять дней после исчезновения пропавший нашелся и через некоторое время вспомнил детали похищения инопланетянами. Полиция не верит в похищение, но люди вернулись к своей жизни. На финальных кадрах фильма отмечается, что был повторный тест на полиграфе, который был также успешно пройден и через 20 лет после событий.
Для нас фильм представляет интерес тем, что процедура тестирования показана достаточно корректно, но кратко.
Эпизод демонстрирует реальные возможности и ограничения технологии, которые в контексте можно выразить так – результаты тестирования на полиграфе отражают исключительно субъективное восприятие обследуемого, но не объективную реальность.
ДЕТЕКТОР ЛЖИ, 1997
Фильм был снят в 1997 году и несмотря на то, что в нем используется чернилопишущий прибор, практически все что касается полиграфа показано натурально, за редкими исключениями. В этом фильме как ни в одном другом количество сцен с использованием полиграфа зашкаливает.
Вся логика фильма разворачивается вокруг полиграфной проверке, которую должен пройти один из главных героев.
Сюжет, конечно, хоть и сойдет для кого-то за правду на самом деле фантастический. Подозреваемый – бездельник, наследник большого состояния, который находится не в ладах с родителями должен пройти проверку на полиграфе.
Повод к тестированию – жестокое и циничное преступление.
