Иллюстрация выше юмористически изображает, как научный институт разработал «более дешевый аналог полиграфа», который явно вызывает недоумение и даже страх у людей. Этот комический образ служит отличным вступлением к обсуждению того, как кинематограф и массовая культура часто искажают восприятие технологий. Давайте разберемся, стоит ли верить всему, что показывают в фильмах о детекторах лжи.

Полиграф, или детектор лжи, часто становится предметом интереса в кинематографе. Однако, насколько достоверно изображение полиграфа на экране? Давайте рассмотрим основные мифы и реальности, связанные с полиграфом в кино.

Мифы о полиграфе в кино

1. Мгновенные результаты. В фильмах часто показывают, что результаты полиграфа известны сразу после теста. В реальности анализ данных занимает время, и специалисты тщательно проверяют результаты, прежде чем вынести заключение.
2. Полиграф как истина в последней инстанции. В кино полиграф часто представляют как безошибочный инструмент, способный выявить любую ложь. На самом деле, полиграф фиксирует физиологические реакции, которые могут указывать на ложь, но интерпретация данных всегда требует профессионального анализа.
3. Невероятные способы обмана полиграфа. В фильмах можно увидеть, как герои успешно обманывают полиграф с помощью экзотических методов. В реальности же большинство таких методов неэффективны, и опытный полиграфолог легко распознает попытки манипуляции.

В этой статье поговорим о влиянии художественного кино на восприятие технологии инструментальной детекции лжи — полиграфа и постараемся ответить на вопрос, как возникает искаженное восприятие, которое сегодня доминирует в сознании большинства наших заказчиков и обследуемых.

Массовое кино и интернет: истоки искажения

К сожалению, с появлением массового и кассового кино, а затем интернета и социальных сетей, золотой век всеобщей грамотности подошел к своему закату. Развлекательный контент и шоу стали формой тиражирования знания в предельно редуцированных и оторванных от жизни формах. И сегодня потребность в познании большинство из нас удовлетворяет не через контакт с миром, а через его бледные копии: игровое кино и интернет-контент.

Благодаря им мы становимся «горе экспертами» в любой сфере бытия: космосе, генетике, судостроении, дознании. Редукция кино и интернета — это закон жанра. В кадре и контенте должно остаться только то, что легко удерживает внимание, то, что поражает и не требует для усвоения каких-либо усилий. Если это требование нарушить, то фильм или интернет-контент теряет шансы на массовый успех и популярность.

Нереалистичность кино

Все это говорит в пользу того, что доверять кинематографу и интернет-контенту в большинстве экспертных областей — плохая идея. Это относится и к формированию представлений о таком внутренне сложном явлении как инструментальная детекция лжи, сокращенно — полиграф.

Кино, особенно современное, давно отказалось от идеи реализма и достоверности в своем повествовании. Вместо точного соответствия показываемого, в большинстве случаев мы получаем лишь готовые схемы событий и явлений, где они только намечаются.

Примеры искажений в кино

Приведем пример использования дефибриллятора. В кино его используют для «запуска» сердца после остановки. И какое же хорошее кино обойдется без такой сцены?

Но в медицине его используют для стабилизации патологически опасного ритма работающего сердца – «для электроимпульсной терапии грубых нарушений ритма». Его не используют, когда ритма нет.

Искажения полиграфа в кино

В большинстве фильмов полиграф показан совсем иначе, чем он есть. И только в единичных фильмах эпизоды с полиграфом точно отражают суть процедуры и форму, но таких фильмов единицы.

Благодаря такому искажению в кино, в жизни мы имеем ряд сформированных стереотипов о полиграфе, которые искажают суть технологии и границы ее применения.

• В глазах заказчика полиграф выступает некой волшебной палочкой, которая может рассказать не только о прошлом, но и о будущем.
• В глазах нарушителя, человека, который хочет скрыть проблему, полиграф пустышка, поскольку во многих фильмах герою легко удается обмануть технику.

Коммуникативные ошибки

Эти искажения технологии применения полиграфа и вызванные ими стереотипы существенно не меняют конечного результата работы, но создают большое количество коммуникативных ошибок при взаимодействии с обследуемыми и заказчиками.

Работа с заказчиками и обследуемыми

Но если при работе с проверяемыми эти ошибки легко исправляются специалистом полиграфологом, то ошибки с заказчиками мешают выстраиванию корректной работы в принципе.

Часто заказчики имеют нереалистичные ожидания и убеждения, которые сложно поддаются коррекции со стороны специалиста полиграфолога. Они касаются возможностей и ограничений технологии:

• количества и качества вопросов, которые можно вынести на проверку;
• длительности процедуры;
• места для проведения тестирования;
• количества участников процедуры;
• наличия на процедуре зрителей;
• участия заказчика в процедуре и так далее.

Разбор фильмов с полиграфом

Давайте же перейдем к конкретике и разберем несколько фильмов с эпизодами, в которых показана работа полиграфа.

Полоса 34, 2022

И первый фильм, на котором мы заострим внимание – «Полоса 34», 2022 года. Лента повествует о авиапроисшествии и ставит вопрос про причины трагедии. Главный подозреваемый — пилот пассажирского самолета, которого проверяют на полиграфе прямо во время заседания комиссии с большим числом участников и зрителей.

Специалист полиграфолог выступает статистом, который озвучивает «ответы» полиграфа в реальном времени, вопросы же задает третье лицо. Это обвинитель, который формирует вопросы на ходу. По итогу можно сказать, что в этом эпизоде не так все и он один из самых карикатурных и оторванных от реальности.

Звонить Нортсайд 777, 1948

Проверка на полиграфе, эпизод из фильма «Звонить Нортсайд 777», 1948 года. И этот эпизод лишен тех недостатков, о которых шла речь выше и причин тому несколько.

Во-первых, кинематограф тех лет, а на минуточку фильм, только вдумайтесь 1948 года, был совсем другим, он только формировался и был реалистичным на столько на сколько мог.

Во-вторых, в роли специалиста полиграфолога выступает Леонард Килер, который играет сам себя. Килер вполне себе настоящий специалист полиграфолог, да не из простых полиграфологов, а из тех, кто совершил переворот в отрасли.

Именно Килер создал современный трехканальный полиграф, тот полиграф, которым пользуются специалисты полиграфологи сегодня практически в неизменном виде.

Это один из наиболее достоверных и реалистичных когда-либо показанных эпизодов c использованием полиграфа. Полиграф и процесс работы, который мы видим в фильме не отличается концептуально от тех приборов и техник работы, которые используют специалисты сегодня.

Время повествования этого фильма тридцатые-сороковые годы двадцатого века. Сюжет фильма прост — герой осужден за убийство, но его мать не верит в это и за десять лет рабского труда собирает крупную сумму, которую готова отдать в обмен на доказательства непричастности сына. Она публикует объявление в газете, на которое реагирует журналист Таймс.

По мере знакомства с героем журналист начиняет проникаться к осужденному и верить в его невиновность. Переломом от недоверия к лояльности выступает сцена проверки на полиграфе, по итогам, которой специалист устанавливает непричастность осужденного.

К теме полиграфа в ходе картины автор обращается ни раз, полиграф органично вплетен в сюжет, но у героев вызывает преимущественно отторжение. На тот момент для американского зрителя полиграф был новшеством, и мы видим нескрываемое недоверие к технологии как со стороны властей, так и рядовых граждан.

Общество того времени с недоверием относилась к возможностям инструментальной детекции лжи, и мы встречаем откровенно скептические реплики героев: «Это личное мнение Леонарда Килера»; «Полиграф не так хорош». Но герой проходит полиграф и остается делом техники раздобыть улики, ведь журналист теперь уверен в невиновности Вичека – имя героя.

Френк Вичек, главный герой, однако мы практически не видим его в картине. Настоящий герой репортер, который прошел путь от скептика до адепта веры в невиновность Вичека, и который сумел доказать судебную ошибку.

В картине много опущений и допущений, но, как бы то ни было, это фильм о прогрессе науки, однако имя Леонарда Килера, который на деле обеспечил этот прогресс в конкретной узкой сфере в титрах указано не было.

Ганнибал: Восхождение, 2007

Лента повествует о молодости главного героя, нашумевшего «Молчание ягнят». Будучи совсем юным, герой совершает поступки мягко скажем не свойственные нормальным людям и при этом не хочет нести за них ответственность.

Как бы играючи, без какого-либо напряжения ему удается «обмануть» полиграф и одержать психологическую победу над следователем. Этот эпизод интересен своей кажимой достоверностью и у зрителя не остается сомнений, что показанное возможно. Но так ли это.

В эпизоде тестирование на полиграфе лишь обозначается, и мы слышим буквально пару вопросов: «Ваше имя Ганнибал Лектор»; «Вы признаете вменяемые вам в вину действия относительно гибели Поля Момуна».

И мы видим вполне настоящий чернильно-пишущий трехканальный полиграф производства Леонарда Киллера в качестве декорации, который добавляет свою каплю достоверности. После окончания тестирования следователь держит в руках полиграмму и декларирует: «По нулям; вообще нет реакций; это просто чудовищно».

Далее мы видим беседу между следователем и протестированным недавно Ганнибалом, которая ни то беседа, ни то допрос, ни то послетестовое интервью. В ней следователь задает поочередно веер вопросов, но явно проигрывает. Ганнибал отвечает легко и не задумываясь как бы играючи, перебивая и ломая план следователя.

И в какой-то момент он позволяет себе пошутить над следователем: «А Вы не пишите стихи инспектор, быть может прячете их потом под подушку?», а затем словно сам начинает допрос и подводит следователя к мысли о том, что он сам может быть под подозрением и предлагает алиби». И это уже вторая шутка, которую позволяет себе Лектор.

Давайте посмотрим, что же на самом деле произошло в эпизоде. О длительности тестирования нам ничего не известно, но скорее оно заняло какое-то время, однако полиграмм по итогу маловато. Сильно смущает интерес следователя к полиграммам. Мы видим, как он много раз рассматривает их, но сложно представить, что он в них что-то понимает.

Когда мы слышим заключение эксперта: «По нулям», нам сложно понять, что именно это означает, поскольку мы не понимаем как именно, точнее каким способом тестировали Ганнибала. Мы склоняемся к предположению, что это скорее очередной киношный прием и поскольку в действительности такого быть не могло.

Допрос-беседа. Без специальной подготовки понятно, что действия Ганнибала во время допроса агрессивны – он доминирует. И на сегодняшний день в науке уже дана оценка скрытой вербальной агрессии, а шутки Ганнибала — именно неявная вербальная агрессия, которая должна интерпретироваться как индикатор мотивации на сокрытие информации в рамках дознания.

Но вероятнее всего авторы хотели подчеркнуть незаурядный интеллект героя, которому по зубам любые препятствия. По итогу просмотра у зрителя может сложится впечатление, что Лектор легко обманул и полиграф, и следователя, но это в корне неверно.

Таким образом этот эпизод еще один в копилку мифов о полиграфе. Мифов, с которыми настоящим специалистам полиграфологам приходится сталкиваться каждый день в глазах заказчиков и обследуемых.

Реальные пацаны, 2013

Проверка главного героя неоднозначного сериала «Реальные пацаны» на полиграфе. В эпизоде поднимаются два фундаментальных вопроса полиграфной тематики. Прежде всего это тема противодействия полиграфу. И тема организации системной работы по отбору кадров средствами инструментальной детекции лжи. И обе темы пусть не блестяще, но раскрываются.

В эпизоде в ироничной манере показано, как герой готовится обмануть полиграф, а затем с треском проваливает проверку. Но не все так просто.

Николай устраивается на работу в магазин бытовой техники и, казалось бы, все у него хорошо, но к моменту окончания испытательного срока он узнает, что нужно пройти проверку на полиграфе. Это известие не радует героя, потому что у него есть непогашенная судимость. И Николай преисполнен намерения скрыть этот факт.

На помощь приходит опытный коллега, который инструктирует Николая и «готовит» его организм к тестированию и это поистине захватывающий участок эпизода, когда Николай проходит краткий курс «специальной подготовки» от гуру противодействия полиграфу.

Но принятые меры не особо помогают герою несмотря на то, что тестирование всего лишь инсценировка. Надо сказать, что библиотекарь, которая выдает себя за полиграфолога выглядит как вполне опытный полиграфолог и блестяще справляется со своей ролью — Николай таки проваливает проверку. Концовку мы не видим, ее не показывают, но мы узнаем, что проверка не пройдена.

И узнаем мы это от героини – начальницы Николая. Хотя возможно результат был обусловлен и тем, что Николай поделился своей тайной с коллегой «экспертом по противодействию», который в свою очередь к хранению чужого секрета отнесся очень небрежно и поделился им с начальницей.

В эпизоде мы видим откровенное противодействие процедуре, которое по крайней мере на стадии подготовки выглядит убедительно. Только вдумайтесь, горе «эксперт по противодействию» инструктирует Николая: «Нужно создать законопослушную личность в своей голове и поверить в нее. И тогда этот тест будешь проходить уже не ты, а именно она» — как же красиво звучит. Однако оказалось, что эксперт «пошутил» и на деле предложил Николаю лишь «волшебный» коктейль и короткий ликбез по психофизиологии.

Инструктируя Николая, «эксперт» рассуждает в рамках законов киножанра и формулирует цель — попасть в зону неопределенности. То есть в такую ситуацию, когда эксперт не сможет принять какого-то решения из-за непригодной физиологии обследуемого.

И почему-то в этом эпизоде и многих других фильмах декларируется, что такой результат не просто удовлетворительный, а достаточно необходимый и даже хороший. Но это далеко не так. К слову сказать, что именно в отечественной традиции неопределенные результаты не часты и не популярны мягко скажем.

Понятие неопределенного результата действительно существует, но нельзя сказать, что оно связано с физиологией как это преподносит наш горе «эксперт». Неопределенный результат существующая категория методики полиграфной проверки, но она совсем из другой сферы – если кратко из сферы расследований, а не кадровой работы, а напомним Николаю предстоит именно кадровая проверка.

В итоге в сюжете мы видим результат воздействия коктейля – во время проверки Николай настолько перевозбудился, что перестал себя контролировать даже внешне. Как думаете сложно такое заметить без полиграфа? Ответ очевиден.

Из своего более чем пятнадцатилетнего опыта работы на полиграфе скажем, что многие формы фармакологического противодействия видны невооруженным взглядом прямо как в эпизоде. Часто поведение человека меняется и становится необычным относительно условной нормы, но меняется не только поведение, но и физиология. Это говорит о том, что заметить такое противодействие не составляет труда.

К слову скажем, что другие способы противодействия имеют другие формы проявления, но также доступные к обнаружению. И после того, как факт противодействия, то есть намерения помешать работе полиграфолога будет обнаружен, возникает резонный вопрос – а зачем обследуемому мешать проверке?

Ответов, наверное, может быть несколько. Например, из спортивного интереса или для профилактики. Кстати, распространенные мотивы противодействия. Но чаще всего ответ будет таким – раз мешает, значит скрывает, а что уж там обследуемый скрывает это вопрос десятый. И еще раз повторим — получается, что сам факт установленного противодействия работает против обследуемого. И если бы Николая тестировал настоящий полиграфолог скорее всего обследование бы Николай провалил.

Несмотря на нелепость и комичность всей ситуации, которую мы видим в эпизоде с точки зрения организации системной кадровой работы безусловным плюсом является внедрение полиграфа пусть и ненастоящего. Мы видим и понимаем, что через фильтр полиграфа проходят все сотрудники после окончания испытательного срока. И мы можем видеть, насколько серьезно они воспринимают процедуру проверки.

Несмотря на то, что сотрудники проходят ненастоящий полиграф для них, это все равно является мобилизующим если не устрашающим фактором. И профилактический эффект даже от такой процедуры будет стойким до тех пор, пока не обнаружится факт того, что полиграфолог ненастоящий.

Мы не можем категорично говорить о бесперспективности противодействия, возможно и есть такое противодействие, которое не привлечет внимания эксперта ни на этапе общения, ни на этапе тестирования, но мы о таком пока не знаем. Но мы знаем точно, что современные компьютерные полиграфы — это хорошая и очень чувствительная техника, которая позволяет опытному специалисту выделить любые формы осознанного противодействия.

Переводчица, 2005

Эпизод с проверкой на полиграфе из фильма «Переводчица», 2005 года. Почему-то фильм получил не очень высокие оценки. Справедливо ли это, на самом деле для нас не особо важно коль мы даем оценку сцене с проверкой на полиграфе.

Но кратенько пробежимся по сюжету. Переводчица в исполнении Николь Кидман случайно подслушивает разговор неких персон на редком языке, который знают единицы. Предположить кто говорит не очень сложно ведь язык очень редкий.

Но главное, о чем они говорят – о покушении, которое может состоятся уже через несколько дней. Но к героине возникают подозрения со стороны полиции в намерении сорвать важное мероприятие, с которым совпадает время предполагаемого преступления. На фоне этих подозрений героиня Николь Кидман отправляется на полиграф.

Тестирование на полиграфе, как и в любом фильме показывается нам мимолетно. А в этом фильме еще и наслаивается на несколько диалогов героев, которые проходят параллельно с тестированием. Создается ощущение, что проверка показывается как бы широко и максимально подробно, но это не так.

В помещении, где проходит тестирование установлено зеркало Гезелла, прозрачное с одной стороны зеркало, которое позволяет наблюдать за происходящим из соседнего помещения. Такие зеркала мы часто наблюдаем в сценах допросов подозреваемых в других фильмах. Это придает сюжету дополнительные штрихи серьезности происходящего и стало must have любого сюжета с допросом практически в любом амбициозном фильме.

Однако с практической точки зрения для организации реальных обследований оборудование помещения для тестирования таким образом бесполезно и более того вредно. Понятное дело, что для фильма это дополнительные очки, но для проверки только минусы.

Но вернемся к эпизоду. Само тестирование подробно нам не показывают и уже как по классике мы слышим лишь единичные вопросы. Но все остальное снято очень правдиво и достоверно, а этим могут похвастаться лишь единичные фильмы.

В конце эпизода нам даже приоткрывают секрет – говорят о «контрольных» вопросах и дают по ним комментарии, а также показывают результат тестирования в виде распечатанной полиграммы. Ее даже можно рассмотреть и при очень большом желании попробовать оценить. Вывод эксперта мы слышим лишь в неоформленной форме, но можем сделать вывод, что что-то не так.

В целом можно заключить, что эпизод хоть и короткий, но один из самых достоверных, что когда-либо был представлен в художественном кино.

Огонь в небе, 1993

Проверка на полиграфе, эпизод из фильма «Огонь в небе», 1993 года. Фильм основан на реальных событиях. Эпизод демонстрирует реальные возможности и ограничения технологии.

Проверка на полиграфе, эпизод из фильма «Огонь в небе», 1993 года. Фильм основан на реальных событиях, произошедших в далеком 1975 году, получивших метафоричное название «Случай с Уолтоном». В группе лесорубов пропал человек — со слов шестерых очевидцев человек попал в поле свечения НЛО.

Полиция подозревает свидетелей как минимум во лжи, а максимум в убийстве. Однако все они проходят успешно тестирование на полиграфе с небольшими оговорками.

Через пять дней после исчезновения пропавший нашелся и через некоторое время вспомнил детали похищения инопланетянами. Полиция не верит в похищение, но люди вернулись к своей жизни. На финальных кадрах фильма отмечается, что был повторный тест на полиграфе, который был также успешно пройден и через 20 лет после событий.

Для нас фильм представляет интерес тем, что процедура тестирования показана достаточно корректно, но кратко. Эпизод демонстрирует реальные возможности и ограничения технологии, которые в контексте можно выразить так – результаты тестирования на полиграфе отражают исключительно субъективное восприятие обследуемого, но не объективную реальность.

Детектор лжи, 1997

Фильм был снят в 1997 году и несмотря на использование чернилопишущего прибора, практически все что касается полиграфа показано натурально. Вся логика фильма разворачивается вокруг полиграфной проверки, которую должен пройти один из главных героев.

В этом фильме как ни в одном другом количество сцен с использованием полиграфа зашкаливает. Вся логика фильма разворачивается вокруг полиграфной проверке, которую должен пройти один из главных героев.

Сюжет, конечно, хоть и сойдет для кого-то за правду, но на самом деле фантастический. Подозреваемый – бездельник, наследник большого состояния, который находится не в ладах с родителями должен пройти проверку на полиграфе. Повод же к тестированию – жестокое и циничное преступление.

Итого

Таким образом, художественное кино существенно влияет на восприятие технологии инструментальной детекции лжи, создавая искаженные представления и стереотипы. Это искаженное восприятие приводит к многочисленным коммуникативным ошибкам при взаимодействии с заказчиками и обследуемыми, что мешает выстраиванию корректной работы полиграфологов. Однако, несмотря на эти искажения, важно понимать реальные возможности и ограничения технологии, а также учитывать опыт специалистов при проведении проверок.

FAQ

Можно ли доверять образу полиграфа в кино?

В большинстве случаев нет. Кинематограф часто искажает реальные возможности и процесс использования полиграфа, создавая мифы и стереотипы.

Какие основные мифы о полиграфе распространены в кино?

• Мгновенные результаты. В фильмах результаты часто показываются мгновенно, тогда как в реальности анализ данных занимает время.
• Полиграф как истина в последней инстанции. В кино полиграф изображается как безошибочный инструмент, хотя на самом деле интерпретация данных требует профессионального анализа и ошибки возможны.
• Успешный обман полиграфа экзотическими методами: В кино герои часто успешно обманывают полиграф, тогда как в реальности такие методы обычно неэффективны.

Почему кинематограф так часто искажает реальность?

Кинематограф стремятся создать увлекательные сюжеты. Реальные процедуры и технологии могут показаться скучными, поэтому их часто искажают для достижения большего драматического эффекта.

Примеры искажения использования полиграфа в кино:

• «Полоса 34» (2022): Полиграфолог озвучивает результаты теста в реальном времени перед большой аудиторией, что нереалистично и искажает суть процедуры.
• «Ганнибал: Восхождение» (2007): Герой легко обманывает полиграф и следователя, что создает ложное представление о возможностях манипуляции результатами.
• «Реальные пацаны» (2013): Герой готовится обмануть полиграф, но в конечном итоге проваливает проверку. Эпизод демонстрирует как противодействие может быть легко обнаружено.

Есть ли примеры достоверного изображения полиграфа в кино?

Да, есть несколько примеров:

• «Звонить Нортсайд 777» (1948): В роли полиграфолога выступает Леонард Килер, один из создателей современного полиграфа. Процедура показана достаточно достоверно.
• «Переводчица» (2005): Эпизод с проверкой на полиграфе снят очень правдоподобно.
• «Огонь в небе» (1993): Фильм демонстрирует реальные возможности и ограничения технологии полиграфа.

Как исправить искажения и коммуникативные ошибки при взаимодействии с заказчиками и обследуемыми?

• Объяснять реальные возможности и ограничения полиграфа. Честное и подробное объяснение поможет скорректировать нереалистичные ожидания.
• Информировать о процессе тестирования. Разъяснение каждого этапа проверки помогает снизить стресс и недопонимание.
• Использовать примеры из реальной практики. Показывать успешные кейсы и реальные примеры. Это помогает создать правильное представление о технологии.

Каковы реальные возможности и ограничения полиграфа?

• Полиграф фиксирует физиологические реакции, которые могут указывать на ложь, но интерпретация данных всегда требует профессионального анализа.
• Полиграф не дает мгновенные результаты, анализ данных занимает время.
• Обман полиграфа возможен, но очень сложен и обычно выявляется опытным полиграфологом.

Как кинематограф влияет на восприятие полиграфа?

Кинематограф создает ложные представления и стереотипы о полиграфе, которые затем укореняются в массовом сознании. Это приводит к недопониманию и нереалистичным ожиданиям со стороны заказчиков и обследуемых.

Почему важно правильно организовать и провести проверку на полиграфе?

Корректная организация и проведение проверки на полиграфе позволяют минимизировать стресс для проверяемых и обеспечить точность результатов. Профессиональный подход помогает достичь надежных и достоверных выводов.